Разное:: США в современном мире: взгляд американофила

01

Создание Америки было отрицанием, мощным «нет» той мерзости, которая накопилась в Европе за тысячелетие христианской цивилизации. Люди, сытые по горло классовыми сословиями и гарантированным равенством в нищете, засилием бюрократии и абсурдных церковных правил, религиозной ненавистью и пренебрежением к личности, стремились основать свой порядок.

02

Колонисты не были сливками общества. Америка не была tabula rasa. Страна создавалась в жестокости и грязи. Она осталась бы еще одним пятном на карте и не вошла бы в анналы цивилизации, если бы не одна удивительная особенность: ее граждане сбросили оковы прежнего строя не для того, чтобы построить новый. Не для того, чтобы принять другого монарха. Они уезжали, они боролись для уничтожения принудительной власти. Для обретения свободы.

03

На протяжении более чем трех столетий Америка была символом лучшего, что создало человечество: свободы, индивидуализма и уважения к личности, гражданских свобод, рынка и конкуренции, религиозной и национальной толерантности, технологического развития и неограниченной эволюции общественных институтов.

04

Свобода и отсутствие ограничений позволили испробовать многие пути развития, значительно ускорив прогресс. Рынок обеспечил равенство возможностей, высокий уровень жизни, отсутствие фиксированного классового расслоения. Америка стала маяком свободы, образцом для подражания, источником постоянного давления на тоталитарные и социалистические претензии других государств.

05

Критика США вошла в моду, когда пропала угроза со стороны СССР и Америка стала доминантной державой. Приятно критиковать такого колосса, как США – совершенно безнаказанно. Но в каком концентрационном лагере были бы эти критики, если бы в противостоянии победил Советский Союз? Мы должны быть глубоко благодарны Соединенным Штатам за победу над красной чумой. Многие тоскуют по советской империи и обвиняют США в ее разрушении. Но Америка просто освободила народы, которые ненавидели власть Москвы. «Тюрьма народов» - не только царская Россия; к СССР это определение подходит ничуть не хуже.

06

Важно, что уже в 1960-х годах технологическое превосходство США в военной области позволяло не опасаться советской агрессии, очередной попытки тоталитарного монстра подчинить себе весь мир. В отсутствие прямой военной угрозы, США тратили гигантские средства налогоплательщиков именно в гуманитарных целях – для освобождения мира от коммунизма. Аналогично велась война в Корее и Вьетнаме: территориях, лишенных стратегического значения для США.

07

Часто предпочитают игнорировать решающую роль США в победе в двух мировых войнах. Обе войны не только не затрагивали США, но и Германия предлагала весьма выгодные условия сотрудничества. На него согласился Советский Союз – но не Соединенные Штаты. В этом проявился американский идеализм: уверенность в правильности ценностей свободы, стремление нести эти ценности другим народам и ненависть к тем, кто мешает реализации этих целей. Этому идеализму подчинена вся американская политика. Вспомним, какой запас доброго отношения имел советский режим в США начала 40-х. Но первоначальная безоговорочная поддержка Сталина обернулась противостоянием, когда проявились его тоталитарные намерения.

08

Многие бездумно связывают войну США в Ираке с контролем за нефтяные ресурсы. Однако, Ирак – лишь одно из многих государств, с которыми Америка воевала за последние десятилетия. Югославия и Афганистан заведомо не могли принести экономической выгоды. После ирако-кувейтской войны, США, победитель, не пытались захватить нефтяные ресурсы ни Ирака, ни Кувейта. Если бы война была предлогом для экономических приобретений, значительно эффективнее было бы обеспечить контроль над Саудовской Аравией. Эта страна, открыто поддерживающая террористов, практически лишена военного потенциала, а ее запасы нефти больше, чем у Ирака.

09

Естественно, победитель вправе получить экономическую выгоду. Соответственно, США передают подряды на восстановление Ирака своим компаниям. Открытие иракских нефтяных месторождений для иностранных компаний смехотворно ничтожно по сравнению с обычным ограблением побежденной страны. Тем более, в таких концессиях нет ничего нового – ведь и раньше Ирак предоставлял подряды иностранцам – в частности, россиянам.

10

Многие страны дестабилизируют ситуацию в мире, и военные действия одновременно против всех них невозможны. Конкретные объекты нападения определяются по многим соображениям, в том числе геополитического влияния. Но эти соображения вторичны, они определяют место врага в списке, а не попадание в этот список.

11

Часто оспаривают право США принимать решения, объявляющие ту или иную страну мировым злодеем. Прежде всего, Америка никогда не злоупотребляла этим правом. В Корее и Вьетнаме речь шла о противодействии не только коммунизму, но и развязанной коммунистами гражданской войне. Какое ей дело до чужой гражданской войны?. В Югославии американцы положили конец геноциду, хотя можно рассуждать, правую ли сторону защищала Америка в конфликте. В Афганистане был уничтожен рассадник терроризма и, как и в Панаме, наркоторговли. В Ираке был низложен режим, вынашивавший планы агрессии и владевший технологиями производства оружия массового поражения. В качестве аналогии, кто бы стал терпеть соседа по квартире с известным преступным прошлым, который накапливает у себя дома взрывчатку – или, хотя бы, тренируется в ее изготовлении?

12

Причем, военная тактика США в целом весьма гуманна. По крайней мере, она не идет ни в какой сравнение с военными преступлениями России, Германии и Франции. США, как Древний Рим, имеют уникальную возможность побеждать минимальными усилиями, поскольку население уже привлечено их культурой и не склонно к сопротивлению. В холодной войне оружием были джаз, кока-кола и джинсы, а не ядерные ракеты.

13

Важно понимать, что обычные юридические нормы неприменимы в международных отношениях. Можно провести обыск в помещении, но не в целой стране. Невозможно доказать намерения руководства Ирака напасть на соседей или производить бактериологическое оружие. Даже когда Израиль разбомбил готовый к пуску иракский ядерный реактор, немало людей сомневалось в правомерности этого акта. Международный полицейский не может доказывать; он вынужден основываться на подозрениях. США никогда не стремились присвоить себе полицейскую функцию. Даже во время обеих мировых войн, они стремились по их окончании немедленно уйти из Европы. Только с трудом европейцам удалось втянуть США в систему баланса сил. Именно европейцы просили США о военном щите и создании НАТО. Этот щит был предоставлен за счет США. Даже тогда американцы предлагали систему «четырех полицейских», когда порядок в мире должны были охранять основные державы. Но из западных стран, только США имели экономическую возможность реализовать такой проект. Остальные страны самоустранились, предоставив Америке охранять мир.

14

Именно США создали Лигу Наций и ООН, где каждое государство, независимо от размера и мощи, получило одинаковый голос. И США всегда поощряли такую систему, они терпели даже откровенные злоупотребления в случае Ирака, когда диктаторские режимы голосовали против вторжения, будучи подкупленными или опасаясь такой же участи для себя. Очевидно, что Франция выступала против войны отнюдь не из юридических или гуманистических соображений, а только из популизма, назойливого стремления вернуться на утраченное место в мировой политике. В случае России, к этой мотивации добавилась еще и коррупция – российские компании и, соответственно, их покровители в высших органах власти – получили привлекательные концессии в Ираке. В итоге, именно США, основной партнер НАТО и фактический гарант мировой безопасности, вынуждены были принять решение о вторжении. А многие из стран, голосовавших против, на самом деле в случае опасности полагались бы на помощь США. Тогда нельзя отрицать право Америки поддерживать мировой порядок, гарантом которого ее призвали быть сами европейцы.

15

Представим, как выглядел бы мир без жандарма. Ирак мог бы, не опасаясь, нападать на Кувейт. Афганистан и Панама – торговать наркотиками. Вьетнам – экспортировать коммунизм. Этот жандарм не может быть удобен всем. Он должен принимать непопулярные и неоднозначные решения. В отсутствие эффективной международной судебной системы (из-за необходимости превентивного вмешательства, а не расследования post factum, как в отношениях государства с незначительным индивидуумом) решения, принимаемые мировым жандармом, выглядят произвольными. Но это единственный способ. Роль США по поддержанию мира – не нова, вспомним pax Romanica.

16

Внешнеполитические успехи порождают имперские амбиции. Они не присущи США. Напротив, в этой стране, за исключением кратких промежутков времени, всегда превалировала доктрина изоляционизма. Это и понятно: ведь американская система ценностей основана на индивидуализме; ей чужда забота об имидже и стремление проецировать силу на другие государства.

17

Американцы финансировали послевоенное возрождение Европы. Их дотации поддерживают множество слаборазвитых стран. Цена этого финансирования для американской экономики очень высока: вспомним кризис, разразившийся в США после латиноамериканского дефолта. И взамен американцы не требуют никаких благ для себя, но соблюдения гражданских свобод, свободы предпринимательства и открытого рынка.

18

Никому не удалось показать, что рынок является причиной экономических неурядиц. Напротив, проблемы возникли у стран, внешне принявших свободную экономику, но оставивших олигархию, монополии, инфляцию и социальные программы. Проблема не в кредитах, а в их проедании и разворовывании.

19

Конечно, такое участие в мировых процессах придает США авторитет. Но это – следствие, а не цель американской политики.

20

США часто критикуют противники глобализации. Но каковы их мотивы? Зачастую это обычные приверженцы меркантилизма, узко национальных границ. Они боятся чужого влияния, неотвратимо вторгающегося в их закрытый мирок. Так же отрицали прогресс луддиты. Они проявляют обычную фобию чужой культуры – особенно когда сами США обеспечили им свободу слова.

21

Противники глобализации, фактически, желают сохранения архаичных национальных границ. Аналогично, сторонники феодализма могли бы настаивать на сохранении городов-государств и княжеских уделов в эпоху формирования национальных государств. Масштабы государства определяются возможностями средств коммуникации, транспорта и средств обороны. В наше время эти факторы перешагнули границы континентов, стали глобальными. Отсюда естественно следует создание глобальных государств. Этого не следует опасаться. Напротив, чем выше власть, тем меньше контроль. Наибольшие хлопоты доставляет местечковая власть. Власть глобальная обеспечит одинаковость законов, сделает невозможным их формирование под конкретных людей.

22

Еще более важно, что, в силу диалектики, глобализация является последним шагом на пути к созданию свободного общества индивидуумов, эпохи либерализма. Мыльный пузырь, раздуваясь, в конце концов, лопнет. Так, церковь распространяла свое влияние на новые и новые территории, пока централизованный контроль не стал слишком слабым. Люди потеряли необходимость в религии, как сейчас они теряют потребность в государстве. Если прежние войны велись за обладание имуществом, то в современном мире государство уже не столько обороняет население, сколько провоцирует войны – и становится ненужным. Как римская церковь устанавливает лишь самые общие правила для христиан, оставляя вопросы веры на их усмотрение, так и глобализированное государство оставит себе самые общие функции, возвратив индивидууму ценности свободы.

23

Требования антиглобалистов смыкаются с устремлениями правых: ограниченность в национальных границах, запрет иммиграции, регулирование рынка, пропаганда «исконной» местной культуры. Им немало помогают местные власти, особенно те, которые боятся внешнего контроля, скрывая безграмотность, коррупцию, геноцид. Никакой бюрократ не хочет отдавать своей власти и даже ставить ее под контроль. Антиглобалисты, правые и бюрократы идут здесь одной дорогой.

24

Американское влияние не насаждается силой, оно приходит добровольно. Коммунисты пытались не допустить Макдональдс и Кока-колу, но стремление людей обеспечило их приход на еще советский рынок. Развивая идеи антиглобалистов, мы вернемся к запрету джаза и джинсов. То есть, уже не будет свободного рынка. А потом понадобится закрыть рот тем, кто их требует, и тем, кто хвалит американский образ жизни – и придет конец свободе слова.

25

Глупо говорить, что влияние США приводит к унификации культуры. Благодаря средствам массовой информации и коммуникации, современная культура более глобальна и изоморфна в том смысле, что одни и те же взгляды можно встретить в разных уголках земли. Но современная культура неимоверно более диверсифицирована в том смысле, что в одном месте можно встретить самые разные взгляды. Никогда раньше в любом искусстве не сосуществовало столько направлений, как сейчас.

26

Не следует опасаться американской культурной монополии. Как и любая другая монополия, она не может быть долговечной. Никакая реклама не сможет долго поддерживать монополию. Всегда будет разнообразие, и люди смогут предпочесть ту или иную культуру. Что же касается наличия доминирующей культуры, то это совершенно обычное явление. Завоевания Древнего Рима в значительно большей степени поддерживались привлекательностью греко-римской цивилизации, чем силой оружия. Античная культура является общепризнанной со времен Возрождения. На протяжении веков, французская культура доминировала в Европе. В исторической перспективе, нет ничего плохого в доминировании американской культуры. Тем более, что такое «американская культура»? Она легко ассимилирует традиции других народов.

27

Многие антиглобалисты – на самом деле, социалисты, избегающие одиозного ярлыка. В отсутствие внешнего контроля со стороны насаждающих свободное общество США, они рассчитывают уничтожить законы – чтобы не быть ими скованными. Не для того, чтобы вернуть людям свободу, а для того, чтобы без юридических помех распоряжаться жизнью и имуществом людей по своему усмотрению, как комиссары, которые признавали только собственный произвол под эвфемизмом «социалистической законности». Они сообразили: зачем уничтожать систему местного произвола, ведь лучше встать у ее руля.

28

Бюрократизация крупной организации является естественным злом. Отрицать положительную роль США из-за влияния бюрократии так же глупо, как не видеть за мхом поросшее им дерево. Это неизбежная ложка дегтя в бочке меда. По крайней мере, не бочка дегтя в ложке меда.

29

Необходимо не выступать огульно против США, выливая с водой и ребенка. Тем более, недопустимо требовать административных запретов, апеллируя к городовому. Но требуется проведение разъяснительной работы, чтобы сознательные и анализирующие люди могли отличить зерна от плевел. Американские свободы от коррумпированной бюрократии. И выбрать свободу.

Вадим Черный

 
Designed studio Alexandr Ozverinoff
Последнее обновление сайта: